Влияние высоконапорной Братской ГЭС на рыбное население Братского водохранилища

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Приведены результаты изучения экологических эффектов влияния плотины высоконапорной Братской ГЭС на рыбное население и вероятность ската рыб Братского водохранилища. Установлено, что значимым фактором экологической дифференциации рыбного населения верхнего бьефа высоконапорных ГЭС выступает температурная стратификация водной толщи. По данным гидроакустики, в прогревающемся эпилимнионе концентрируется основная ихтиомасса, состоящая из относительно тепловодных рыб: представителей семейств окунёвых (Percidae) (65%) и карповых (Cyprinidae) (22%). Здесь же концентрируется их молодь размером 30–50 мм (до 70% общей численности рыб в этом слое). В холодноводном гиполимнионе рыбное население представлено крупными одиночными особями представителей подсемейства сиговых (Coregoninae). Представлены сведения по распределению рыб в нижнем и верхнем бьефах плотины, их питанию и темпам роста, наличию травм, возникающих при скате через плотины ГЭС. Выявлено различие по темпу роста окуней верхнего и нижнего бьефов, обусловленное их постоянным обитанием в водных массах с разной температурой. В сетных уловах в нижнем бьефе за четыре сезона исследований не были обнаружены травмированные особи. Эти факты доказывают отсутствие массового ската рыб через плотину Братской ГЭС. Молодь окунёвых и карповых видов рыб концентрируется в верхнем тёплом слое 0–10 м, то есть за пределами зоны формирования стока, что делает маловероятным их попадание в водозаборные отверстия на глубине более 20 м.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Ю. В. Герасимов

Институт биологии внутренних вод РАН – ИБВВ РАН

Автор, ответственный за переписку.
Email: gu@ibiw.ru
Россия, пос. Борок, Ярославская обл.

Д. Д. Павлов

Институт биологии внутренних вод РАН – ИБВВ РАН

Email: gu@ibiw.ru
Россия, пос. Борок, Ярославская обл.

А. П. Стрельникова

Институт биологии внутренних вод РАН – ИБВВ РАН

Email: gu@ibiw.ru
Россия, пос. Борок, Ярославская обл.

И. В. Шляпкин

Институт биологии внутренних вод РАН – ИБВВ РАН

Email: gu@ibiw.ru
Россия, пос. Борок, Ярославская обл.

Э. С. Борисенко

Институт проблем экологии и эволюции РАН – ИПЭЭ РАН

Email: gu@ibiw.ru
Россия, Москва

Список литературы

  1. Герасимов Ю.В., Поддубная Н.Я., Борисенко Э.С. и др. 2023. Влияние высоконапорной Братской ГЭС на зоопланктон Братского водохранилища // Биология внутр. вод. № 4. С. 473–490. https://doi.org/10.31857/S0320965223040083
  2. Герасимов Ю.В., Поддубный С.А., Малин М.И., Цветков А.И. 2014. Влияние гидродинамических условий на распределение рыб в Чебоксарском водохранилище // Вопр. рыболовства. Т. 15. № 3. С. 295–305.
  3. Готлиб Я.Л., Жидких В.М., Сокольников Н.М. 1976. Тепловой режим водохранилищ гидроэлектростанций. Л.: Гидрометеоиздат, 204 с.
  4. Евланов И.А., Розенберг Г.С. 2010. Особенности расчета ущерба водным биологическим ресурсам волжских водохранилищ от работы ГЭС в современных условиях: положительные и отрицательные стороны гидростроительства // Матер. заседания тематического сообщества по проблемам больших плотин и научного консультативного совета Межведомственной ихтиологической комиссии “Рыбохозяйственные проблемы строительства и эксплуатации плотин и пути их решения”. М.: WWF России. С. 101–110.
  5. Захарченко А.В. 2004. Влияние гидростатического давления на поведение открыто- и закрытопузырных рыб в потоке воды: Автореф. дис. … канд. биол. наук. М.: ИПЭЭ РАН, 22 с.
  6. Иванов А.А. 2003. Физиология рыб. М.: Мир, 284 с.
  7. Крайнюк В.Н., Асылбекова С.Ж., Шуткараев А.В. 2020. Линейный рост окуня Perca fluviatilis L., 1758 (Percidae) в бассейнах рек Нура и Сарысу // Вестн. АГТУ. Сер. Рыб. хоз-во. № 3. С. 83–95. https://doi.org/10.24143/2073–5529–2020–3–83–95
  8. Купчинский А.Б., Купчинская Е.С. 2006. Состояние ихтиофауны водохранилищ Ангары // Бюл. ВСНЦ СО РАМН. № 2 (48). С. 56–61.
  9. Логинов В.В., Гелашвили Д.Б. 2016. Вред водным биологическим ресурсам водохранилищ Волжско-Камского каскада от воздействия гидроэлектростанций // Принципы экологии. № 4 (20). С. 4–25. https://doi.org/10.15393/j1.art.2016.4681
  10. Луговой А.Е. 2011. Большой баклан Phalacrocorax carbo (Linnaeus, 1758) // Птицы России и сопредельных регионов: Пеликанообразные, Аистообразные, Фламингообразные. М: Т-во науч. изд. КМК. С. 54–82.
  11. Мамонтов А.М. 1977. Рыбы Братского водохранилища. Новосибирск: Наука, 247 с.
  12. Методическое пособие по изучению питания и пищевых отношений рыб в естественных условиях. 1974. М.: Наука, 254 с.
  13. Павлов Д.С., Нездолий В.К. 1981. О травмировании молоди рыб при скате через низконапорные плотины // Информ. бюл. ИБВВ АН СССР. № 50. С. 29–32.
  14. Павлов Д.С., Костин В.В., Нездолий В.К. и др. 1985. Покатная миграция рыб из водоемов с замедленным водообменном. М.: Изд-во ИЭМЭЖ АН СССР, 136 с.
  15. Павлов Д.С., Лупандин А.И., Костин В.В. 1999. Покатная миграция рыб через плотины ГЭС. М.: Наука, 255 с.
  16. Павлов Д.С., Лупандин А.И., Костин В.В. 2007. Механизмы покатной миграции молоди речных рыб. М.: Наука, 212 с.
  17. Павлов Д.С., Борисенко Э.С., Мочек А.Д., Дегтев А.И. 2008. Исследования распределения рыб в реках с помощью гидроакустических комплексов // Матер. II Междунар. науч.-практ. конф. “Повышение эффективности использования водных биологических ресурсов”. М.: Изд-во ВНИРО. С. 25–28.
  18. Поддубный С.А., Герасимов Ю.В., Новиков Д.А. 2003. Структура течений и распределение рыб в речных плесах Верхневолжских водохранилищ // Биология внутр. вод. № l. С. 89–97.
  19. Понкратов С.Ф. 2013. Инвазии чужеродных видов рыб в бассейн Ангарских водохранилищ // Рос. журн. биол. инвазий. № 4. С. 59–69.
  20. Правдин И.Ф. 1966. Руководство по изучению рыб (преимущественно пресноводных). М.: Пищ. пром-сть, 376 с.
  21. Akopian M., Garnier J., Pourriot R. 1999. A large reservoir as a source of zooplankton for the river: structure of the populations and influence of fish predation // J. Plankton Res. V. 21. № 2. P. 285–297. https://doi.org/10.1093/plankt/21.2.285
  22. Algera D.A., Rytwinski T., Taylor J.J. et al. 2020. What are the relative risks of mortality and injury for fish during downstream passage at hydroelectric dams in temperate regions? A systematic review // Environ. Evid. V. 9. Article 3. https://doi.org/10.1186/s13750–020–0184–0
  23. Borisenko E.S., Degtev A.I., Mochek A.D., Pavlov D.S. 2006. Hydroacoustic characteristics of mass fishes of Ob-Irtish basin // J. Ichthyol. V. 46. Suppl. 2. Р. S227–S234. https://doi.org/10.1134/S0032945206110130
  24. Chang K.-H., Doi H., Imai H. et al. 2008. Longitudinal changes in zooplankton distribution below a reservoir outfall with reference to river planktivory // Limnology. V. 9. № 2. P. 125–133. https://doi.org/10.1007/s10201–008–0244–6
  25. Davis V.A., Holbrook R.I., de Perera T.B. 2021. Fish can use hydrostatic pressure to determine their absolute depth // Commun. Biol. V. 4. Article 1208. https://doi.org/10.1038/s42003–021–02749-z
  26. Fisheries acoustics. Theory and practice. 2005. Oxford: Blackwell, 437 p. http://doi.org/10.1002/9780470995303
  27. Grémillet D., Enstipp M.R., Boudiffa M., Liu H. 2006. Do cormorants injure fish without eating them? An underwater video study // Mar. Biol. V. 148. № 5. P. 1081–1087. https://doi.org/10.1007/s00227–005–0130–2
  28. Handbook of the birds of Europe, the Middle East, and North Africa. The birds of the Western Palearctic. 1977. V. I. Ostrich to Ducks. Oxford et al.: Oxford Univ. Press, 722 p.
  29. Hogan T.W., Сada G.F., Amaral S.V. 2014. The status of environmentally enhanced hydropower turbines // Fisheries. V. 39. № 4. P. 164–172. https://doi.org/10.1080/03632415.2014.897195
  30. Kubecka J., Duncan A. 1998. Acoustic size vs. real size relationships for common species of riverine fish // Fish. Res. V. 35. № 1–2. P. 115–125. https://doi.org/10.1016/S0165–7836(98)00066–6
  31. Le Cren E.D. 1947. The Determination of the age and growth of the perch (Perca fluviatilis) from the opercular bone // J. Anim. Ecol. V. 16. № 2. P. 188–204. https://doi.org/10.2307/1494
  32. Mueller M., Pander J., Geist J. 2017. Evaluation of external fish injury caused by hydropower plants based on a novel field-based protocol // Fish. Manag. Ecol. V. 24. № 3. P. 240–255. https://doi.org/10.1111/fme.12229
  33. Pavlov D.S., Mochek A.D., Borisenko E.S., Degtev A.I. 2010. Hydroacoustic investigation of taxonomic composition and of vertical distribution of fish in the riverbed depression // J. Ichthyol. V. 50. № 11. Р. 969–976. https://doi.org/10.1134/S0032945210110019
  34. Pleizer N.K., Nelson C., Cooke S.J., Brauner C.J. 2020. Understanding gas bubble trauma in an era of hydropower expansion: how do fish compensate at depth? // Can. J. Fish. Aquat. Sci. V. 77. № 3. P. 556–563. https://doi.org/10.1139/cjfas-2019–0243
  35. Sajdlová Z., Frouzová J., Draštík V. et al. 2018. Are diel vertical migrations of European perch (Perca fluviatilis L.) early juveniles under direct control of light intensity? Evidence from a large field experiment // Freshw. Biol. V. 63. № 5. P. 473–482. https://doi.org/10.1111/fwb.13085

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Пространственное распределение рыб, экз/га: а – в акватории приплотинного участка верхнего бьефа Братской ГЭС (участок № 1), б – в акватории участка нижнего бьефа (участок № 8). Масштаб, км: а – 3, б – 0.5.

Скачать (260KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Размерный состав (длина тела по Смитту – FL) рыб, зарегистрированных: а, б – в акватории приплотинного участка верхнего бьефа Братской ГЭС (участок № 1); в, г – в акватории участка нижнего бьефа (участок № 8); а, в – ранняя молодь и мелкоразмерные особи; б, г – рыбы размером ≥ 100 мм.

Скачать (98KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Стая бакланов Phalacrocorax carbo, взлетающих в нижнем бьефе Братской ГЭС (а); сброшенный бакланом из горлового мешка окунь, обнаруженный в воде после взлёта птиц (б).

Скачать (474KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Окуни Perca fluviatilis: а–в – сброшенные из горлового мешка большими бакланами Phalacrocorax carbo (Linnaeus, 1758) при испуге в колонии на острове; г – из сетных уловов в нижнем бьефе Братской ГЭС.

Скачать (757KB)
Метаданные
6. Рис. 5. Окуни Perca fluviatilis: а – пойманные на удочку зимой и поднятые с глубины 20 м на озере Плещеево, б – пойманный в сети и поднятый с глубины 18 м на озере Плещеево, в – пойманный в сети в нижнем бьефе Братской ГЭС сотрудниками “Экопром”; 1 – плавательный пузырь, показавшийся из ротового отверстия при подъёме окуня с большой глубины; 2 – фрагменты тела травмированного окуня.

Скачать (521KB)
Метаданные
7. Рис. 6. Пространственное распределение пелагических рыб в верхнем (а, б) и нижнем (в) бьефе Чебоксарской ГЭС: а – неработающая ГЭС (ночное время); б, в – работающая ГЭС (дневное время); (―) – изобаты. Масштаб, м: а, б – 2000, в – 1000.

Скачать (464KB)
Метаданные

© Российская академия наук, 2024